Hallo,
für Gymnofreunde eine recht interessante Übersicht erschien im neuen Cactusexplorer 21-March 2018 durch Graham Evans. Er stellt dabei die Klassifizerungen von Hunt ( New Cactus Lexicon) - Lode ( Taxonomy of Cactaceae) - Charles ( Gymnocalycium in Habitat and Culture) - Till & Ammerhauser in einer ausführlichen Exceltabelle gegenüber, wobei die anerkannten Speciesarten zwischen 68 und 167 differieren, soweit sind also Splitter und Lumper auseinander.
Vg
Gymnofan
Klassifizierungsvergleich bei Gymnocalycien
Guten Tag Gast. Schön, dass Sie mal hereinschauen! Einen angenehmen Aufenthalt wünscht das "Sukkulentenforum"-Team.
-
-
Danke für den Hinweis! Sowas ist auch für mich als "Nicht-Gymno-Insider" hochinteressant zu sehen.
Tja, und wer hat Recht? Alle und niemand. -
Hallo,
was mir beim ersten Durchlesen auffiel, keiner der verglichenen Autoren hat G.baldianum v. albiflorum aufgenommen, obwohl doch gültig beschrieben. Ich selbst halte diesen Namen zwar auch nicht für richtig, unter dem zwar immer noch oft unsere BKS 111 geführt werden, was ich allerdings für eine Form von G. kieslinigii halte.
Fehlen allerdings dürfte der Name eigentlich nicht in der Klassifizierung.
VG
Gymnofan -
Interessanter Klassifizierungsvergleich, wobei man dabei aber berücksichtigen muss, dass der Vergleich nicht übereinstimmend den jeweils aktuellen Stand wiedergibt.
Hunt: 2016
Lode: 2015
Charles: 2008
Till/Amerhauser: 2008So hat z. B. auch die AGG (Amerhauser) inzwischen akzeptiert, dass Gymnocalycium riojense = G. bodenbenderianum ist.
-
Hallo Matthias,
das ist richtig, auch wenn man bedenkt, daß bereits in den 1990-ern dies von Jörg Piltz so benannt wurde, damals wurde er noch belächelt. Gut, daß Wolfgang Papsch die genauen Reiserouten und Daten von Hosseus ausgegraben hat, um dies zu beweisen.
VG
Gymnofan -
Unter anderem kommt auch Gymnocalycium campestre in keiner Liste vor.
-
Hallo,
wurde m.W erst 2016 beschrieben, konnte also nicht klassifiziert werden.